1         Trabajo Final de Graduación  para optar por el grado de Licenciatura en Derecho. Universidad de Costa Rica, Sede Central Rodrigo Facio. San José, Costa Rica. (2007). Tesis presentada el 2 de noviembre de 2007 ante el Tribunal Examinador conformado por el Dr. Fernando Mora Rojas, Dr. Víctor Pérez Vargas, Lic. Federico Torrealba Navas (Director), Lic. Neftalí Garro Zúñiga y el Lic. Jorge Jiménez Bolaños.

2          Acerca de la necesidad del estudio de la jurisprudencia, como fuente no formal del Derecho, V. Gutiérrez Rodríguez, Marcos de Jesús (1982). La Jurisprudencia como fuente de Derecho. San José, Costa Rica: Editorial Juricentro. p.156. La jurisprudencia ayuda a interpretar, integrar y delimitar las normas escritas. (Cfr. Artículo 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial). El Dr. Diego Baudrit señala que: “la jurisprudencia no es una verdadera fuente del derecho civil, comparable a la ley, o aún a la costumbre. Pero ella es (…) una autoridad considerable en derecho civil.” En la jurisprudencia, se pueden identificar pronunciamientos de principio y, en ocasiones,  la creación de reglas de aplicación general. (V.  Baudrit Carrillo, Diego (2000). Los contratos traslativos del Derecho Privado. Principios Jurisprudenciales. 2 ed. San José, Costa Rica: Editorial Juricentro, S.A. p. 9.). Según  indica el Dr. Víctor Pérez, una revisión del Derecho Privado de ninguna manera puede limitarse al Código Civil, pues deben examinarse “los aciertos y aportes de la jurisprudencia”. (V. Pérez Vargas, Víctor (1994). Derecho Privado. 3ª ed. San José, Costa Rica: Litografía e Imprenta LIL, S.A. p. 445)

3          V. Pérez, Víctor y Pérez, Daniel (2006). “The UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts in Costa Rican Arbitral Practice”. UNIDROIT Uniform Law Review. Vol. (XI) Enero. p.180. La traducción al idioma español es de la suscrita. Los denominados “Principios UNIDROIT” fueron desarrollados por la Cámara de Comercio Internacional de París, como reglas generales aplicadas en los contratos mercantiles y los arbitrajes comerciales internacionales. Han sido sistematizados al presentar un uso reiterado. V. Principios UNIDROIT de Arbitraje Comercial Internacional, en el sitio en Internet: http//:www.unidroit.org.

4          V. Pérez Vargas, Víctor. (1982). La solución de conflictos en la compraventa internacional. Revista Judicial. Año VII. Nº  23. (pp. 50 a 69). San José, Costa Rica. Corte Suprema de Justicia, p. 68.

5          V. artículo 60 de la Ley de Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social, Ley Nº 7727. El laudo es público, excepto si las partes han acordado lo contrario.

6          En relación con estos temas se recomienda revisar la Tesis de la autora, en el Título I, Capítulo II, titulado: “Análisis crítico de la posición de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, que niega la posibilidad de discutir el fondo de los asuntos resueltos por medio de un laudo arbitral”. V. pp.46-83.

7          La Tesis de Grado que dió origen al presente artículo, se dividió en dos títulos. El Título I, denominado “Temas Generales del Derecho Sustantivo Contractual” desarrolló diversos temas teóricos, como: el concepto de “jurisprudencia”; el origen y características del recurso de casación civil; la resolución del recurso de nulidad de los laudos arbitrales, por parte de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia; y el posible control jurisdiccional de la cláusula arbitral. El Título II, denominado: “Análisis casuístico de algunos laudos arbitrales, como método de estudio de la jurisprudencia arbitral costarricense; y su comparación con la jurisprudencia tradicional judicial”, fundamenta el presente trabajo. En él se realizó, por primera vez, un análisis de la fase sustantiva del proceso de arbitraje en Costa Rica.

8          Sobre el principio de pacta sunt servanda y la obligatoriedad de los contratos, V. artículos 1022 y 1023 del Código Civil y 411 del Código de Comercio, costarricenses. El artículo 1.3. de los Principios UNIDROIT de Arbitraje Comercial Internacional, establece la regla del pacta sunt servanda: “Todo contrato válidamente celebrado es obligatorio para las partes. Sólo puede ser modificado o extinguido conforme a lo que él disponga, por acuerdo de las partes o por algún otro modo conforme a estos Principios.”

9          Pérez Vargas, Víctor (2007). “Rebus sic stantibus versus Pacta sunt servanda”. Artículo inédito. p.1.

10       Torrealba Navas, Federico.  Lección #6. El Objeto. Artículo inédito.

11       Ibídem. 

12       V. Baudrit Carrillo, Diego. (2000). Derecho Civil IV. Teoría General del Contrato. Volumen I. 3 ed. San José, Costa Rica: Editorial Juricentro, S.A. p.114.

13       Pérez Vargas, Víctor. (1977). Jurisprudencia Civil de la Sala de Casación. 1950-1975. San José, Costa Rica. Editorial de la Universidad de Costa Rica. p.72.  Al respecto de la “Modificación del contrato por alteración de las circunstancias básicas”, se puede consultar el artículo de este nombre, del autor José Miguel Fonseca Saborío, en: Revista Judicial. Nº40. Año XI. Marzo. 1987. (pp. 35 y ss.).

14       Ibídem. p.66. V. sentencia de  la antigua Sala de Casación Civil, Nº 14 de las 15:00 horas del 27 de enero de 1959, citada por el autor Pérez. Sobre la interpretación de los contratos en la jurisprudencia judicial costarricense, V. Sala Primera de la CSJ, Nº 05, de las 14:15 horas del 24 de enero de 1997. V. las siguientes sentencias recopiladas por el Dr. Víctor Pérez, en su artículo inédito: “Rebus sic Stantibus versus Pacta sunt servanda”.(p.11 y ss.): Tribunal Superior Civil, Nº704 de las 9:15 horas del 28 de agosto de 1975; Tribunal Superior de Puntarenas, Nº 924 de las 15:05 horas de 6 de diciembre de 1990; Tribunal Superior Segundo Civil, Sección Segunda, Nº 509, de las 9:35 horas del 23 de noviembre de 1994; y Nº 301, de las 8:45 horas del 12 de setiembre de 2003.

15       McLaren, Rosemarie (2003). Los Principios de UNIDROIT en la Jurisprudencia Comercial Internacional. Tesis para optar por el grado de Licenciatura en Derecho. Universidad de Costa Rica. Sede Rodrigo Facio. p. 103.

16       V. Voto Salvado, en sentencia de la Sala Primera de la CSJ, Nº 788, de las 9:00 horas de 27 de octubre de 2005.

17       Al respecto de la aplicación del principio de “competencia profesional”, V. Pérez Vargas, Víctor. (2002). Jurisprudencia Arbitral de la Cámara de Comercio Internacional. Revista Judicial. Nº 82. Año XXV. Diciembre, 2002. Corte Suprema de Justicia. San José, Costa Rica p.127. La jurisprudencia arbitral internacional en materia comercial, tiende a rechazar los alegatos de una “excesiva onerosidad sobreviniente” o la “teoría de la imprevisión”, para justificar la modificación de lo pactado originalmente en el contrato.

18       Laudo arbitral de las 12:00 horas del 11 de noviembre de 2005. Partes: Antílope, S.A. contra Inversiones Jiménez y Renzi, S.A. Centro de Resolución de Conflictos (CRC), del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica. Tribunal arbitral de derecho. Árbitro: Lic. Sergio Artavia Barrantes. Laudo Firme.

19       Laudo Arbitral. pp.8-11.

20       Laudo arbitral #A-05-02, de las 17:35 horas del 27 de junio de 2002. Centro de Resolución de Conflictos (CRC), del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica. Partes: Grupo Familia Garita Alvarado, S.A., Grupo Familia Soto Víquez, S.A., Grupo Familia Esquivel Garita, S.A., y Grupo Familia Calderón Garita, S.A. contra Urbanizaciones y Lastrados, S.A (ULA, S.A.) y Contabilidades Más, S.A. (COMAS, S.A.). Tribunal arbitral de derecho. Árbitro: Lic. Álvaro Lara Vargas. Laudo Firme. Se presentó un recurso de nulidad contra este laudo arbitral, que fue declarado sin lugar. V. Sala Primera de la CSJ, Nº 248, de las 11:10 horas del 14 de abril de 2004.

21       Laudo Arbitral. Considerando V. Sobre el Fondo. Puntos 1) y 2). pp. 28 a 34.

22       Laudo arbitral. p.36.

23       Ibídem. pp.39-41.

24       Laudo arbitral CCA #02-AR02-01-05, de las 15:00 horas del 27 de setiembre de 2005. Centro de Conciliación y Arbitraje (CCA), de la Cámara de Comercio de Costa Rica. Partes: Line P y G Italian, S.A. contra Frío Club, S.A. Tribunal arbitral de derecho. Árbitro: Lic. Sergio Artavia Barrantes.  Laudo Firme. La demandada presentó un recurso de nulidad del laudo, el cual fue declarado parcialmente con lugar. En cuanto al tema que interesa, el laudo se mantuvo incólume. V. Sala Primera de la CSJ, Nº 532, de las 10:35 horas del 15 de agosto de 2006.

25       Laudo arbitral. pp.3-4. 

26       Ibídem pp.9-12.

27       Laudo arbitral # 05-0054-AR/CICA, del 12 de julio del 2006. Centro Internacional de Conciliación y Arbitraje, de la Cámara Costarricense-Norteamericana de Comercio (CICA-AMCHAM). Partes: Juan Carlos Castro González contra Condominios Torres de la Colina, Ltda. Tribunal Arbitral de derecho. Árbitros: Lic. Jaime Barrantes Gamboa, Lic. Ricardo González Mora y  Lic. Roberto Yglesias Mora. Laudo Firme.

28       Laudo arbitral. pp.41-43.

29       Laudo arbitral remitido a las partes el 15 de abril de 1988. Partes: Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), contra Kajima Corporation. Tribunal Ad Hoc. Árbitros: Ing. Roberto Leitón Soubannier, Ing. Manuel Sáenz Herrero, e Ing. Ricardo Charpentier García (Presidente). Laudo Firme.

30       Laudo arbitral pp. 22-25.

31       Comentario del Lic. Federico Torrealba Navas. Fecha: 19 de junio de 2007.

32       Laudo arbitral pp. 42-43.

33       Para ampliar sobre los elementos del contrato y los vicios del consentimiento: V. Baudrit Carrillo, Diego. (2000) Derecho Civil IV. Teoría General del Contrato. Op. Cit. p. 14; Pérez Vargas, Víctor (1977). Voluntad y manifestación en el negocio jurídico. Revista Judicial. Nº 5. Corte Suprema de Justicia. San José, Costa Rica. p.99; y Pérez Vargas, V. (1994). Derecho Privado.  Op. Cit. p. 233. V. artículos 1015 a 1021 del Código Civil costarricense; artículo 3.5. de los Principios UNIDROIT sobre el “Error determinante” en la voluntad o el consentimiento y el artículo 3.9 sobre la “Intimidación”. V. sentencias del Tribunal II Civil Sección II, Nº198, del 30 de junio del 2005; Sala Primera de la CSJ, Nº 452, del 27 de junio de 2007 y Nº 174, del 9 de abril de 1992.

34       Pérez Vargas, Víctor. (1994). Derecho Privado. Op. Cit. pp.256-257.

35       Derains Yves. (1980). La jurisprudence arbitrale de la C.C.I. en matière de vente internationale: expériences et perspectives. Convegno sulla compravendita Internazionale. Roma. Cita de Pérez Vargas, Víctor. (2002) La Jurisprudencia Arbitral de la Cámara de Comercio Internacional. Revista Judicial. Nº 82. Op. Cit. p.127.

36       Laudo arbitral CCA #20-ARO7-07-00, de las 15:00 horas del 5 de setiembre del 2001. Centro de Conciliación y Arbitraje (CCA), de la Cámara de Comercio de Costa Rica. Partes: Inversiones Mil Trescientos Veinticuatro, S.A. contra el Grupo Acrearsa, S.A. Tribunal arbitral de derecho. Árbitros: Dr. Fernando Mora Rojas, Dr. Roberto Yglesias Mora y Dr. Víctor Pérez Vargas (Presidente). Laudo Firme.

37       Laudo arbitral. Punto III. Sobre el fondo, p. 20.

38       Laudo arbitral. III. Sobre el fondo. Punto C. pp.20-23. Otro laudo que resolvió de forma similar este tema, fue el Laudo Arbitral #CCA 01 AR-01-01-01, de las 15:00 horas del 22 de setiembre de 2001. Centro de Conciliación y Arbitraje (CCA), de la Cámara de Comercio de Costa Rica. Caso de Scott Paper Company, S.A. contra Diario Express R Castro e hijos, S.A. Árbitros: Víctor Pérez Vargas (Presidente), Lic. Sergio Artavia Barrantes, y Lic. Rafael Valle Guzmán. V. Punto 5). Sobre los alegados vicios de la voluntad. pp.25-27. V. Sentencia de la Sala Primera de la CSJ, Nº 358, de las 10:35 horas del 3 de mayo de 2002, que confirmó este laudo.

39       Laudo arbitral #ARB82-07-04, de las 14:00 horas del 15 de noviembre de 2005. Centro de Resolución de Conflictos (CRC), del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica. Partes: Atrium Developments, S.A. contra Residencias del Caribe, S.A. Tribunal arbitral de derecho. Árbitro único: Dr. Roberto Yglesias Mora. Laudo Firme.

40       Laudo arbitral. pp.19-23.

41       Cfr. artículos 836 a 839 del Código Civil costarricense.

42       Gianfelici, Mario. (1995). Caso Fortuitoo y Caso de Fuerza Mayor en el sistema de responsabilidad civil. Buenos Aires, Argentina: Editorial Abeledo Perrot. p.25. La unidad conceptual, desarrollada por la Teoría Monista, propuso la equivalencia de estos dos términos.  El “accidente inculpable” o “caso fortuito” se llegó a equiparar a la vis maior o fuerza mayor. Para ampliar, ver antecedentes doctrinales y características de ambas figuras jurídicas en el libro del autor Gianfelici.

43       Bibliografía propuesta sobre el tema: Mosset Iturraspe, Jorge. En: Brebbia, Roberto et.al. (1980). Temas de Derecho Civil. Caso fortuito y fuerza mayor: su funcionamiento en los casos de responsabilidad civil por culpa y responsabilidad objetiva. Buenos Aires, Argentina: Editorial Universidad; Larroumet, Christian (1999). Teoría General del Contrato. Vol. (2). Santa Fe, Bogotá, Colombia: Editorial Temis, S.A.; Lacruz Berdejo, José Luis et.al. (1994). Derecho de Obligaciones. Parte General. Teoría General del Contrato. Vol. (1). 3 ed. Barcelona, España: Editorial José María Bosch Editor, S.A.; O´Callaghan, Xavier (2001). Compendio de Derecho Civil. Obligaciones y Contratos. Tomo II. Vol. (1) 3ed. Madrid, España: Editorial Edersa; y Tamayo Lombana, Alberto. (1998). Manual de Obligaciones. La responsabilidad Civil. Fuente de Obligaciones. Vol. (2). Santa Fe de Bogotá, Colombia: Editorial Temis, S.A.

44       Brenes Córdoba, Alberto (1998). Tratado de las Obligaciones. 7ª ed. San José, Costa Rica: Editorial Juricentro. p.108.

45       Bosari y Longo, citados por Pérez Vargas, Víctor. (1994). Derecho Privado. Op. Cit. p.403.

46       Pérez Vargas, Víctor (1994). Derecho privado. Op.Cit. pp.403-404. V. artículos 633 y 702 del Código Civil, sobre la extinción de las obligaciones por un obstáculo que haga imposible su cumplimiento, y la fuerza mayor como causal eximente de responsabilidad, respectivamente. V. también Art. 428 del Código de Comercio.

47       Tamayo Lombana, Alberto. (1998). Manual de Obligaciones. (…). Op. Cit. p.162.

48       V. Sala Primera de la CSJ, Nº 63, de las 14:20 horas del 11 de agosto de 1994. Asimismo, esta Sala ha expuesto la necesidad de dar un contenido jurisprudencial y doctrinal, a los conceptos de “caso fortuito” y “fuerza mayor”. En este sentido, V. sentencia Nº 772, de las 14:20 horas del 13 de octubre de 2006. V. también, sentencia del Juzgado Cuarto de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, de las 14 horas del 6 de julio de 1992, confirmada por sentencia de la Sala Primera, Nº 63, de las 14:20 horas del 11 de agosto de 1994.

49       Según la jurisprudencia judicial, este último factor hace la diferencia entre los conceptos de “caso fortuito” y “fuerza mayor”. V.  Sala Primera de la CSJ, Nº262 de las 15:50 horas del 21 de mayo de 1999.

50       V. Sala Primera de la CSJ, Nº 376, de las 16:20 horas del 21 de junio de 2006.

51       Laudo arbitral remitido a las partes el 12 de Julio de 2002. Tribunal Ad Hoc, de equidad. Partes: Compañía Hidroeléctrica Doña Julia, S.R.L. contra Saret de Costa Rica, S.A. Árbitros: Ingeniero Luis Llach Cordero, Ing. Roberto Lara Eduarte, e Ing. Ricardo Corrales Quesada. Laudo Firme. V. sentencia de la Sala Primera de la CSJ, Nº154-F-2004, que rechazó el recurso de nulidad interpuesto por la actora y acogió parcialmente el de la demandada. En cuanto al tema de interés, el laudo se mantuvo firme. 

52       Debe aclararse que la decisión del tribunal arbitral en cuanto a este tema, no fue unánime. V. Laudo arbitral, Capítulo 23. Reclamo Número 5, titulado: “Fuerza Mayor en el Río Chirripó y Obras Adicionales”, pp.23-1 a 23-14.

53       Laudo arbitral. Punto 23.2. Considerando (Posición de los árbitros). 23.2.1. Posición de mayoría de los árbitros Lara Eduarte y Llach Cordero, pp.23-4 a 23-5.

54       Ibídem, p.23-5.

55       Ibídem. Acta del Tribunal Arbitral Nº 53, de las 9:00 horas del 5 de julio de 2002. pp.23-11.

56       Tamayo Lombana, Alberto. (1998). Manual de Obligaciones. Op. Cit. p.166. Recordemos que la Sala Primera ya ha reconocido la existencia de la fuerza mayor, aún en supuestos previsibles, pero inevitables para el deudor. V. Sala Primera de la CSJ, Nº 63, de las 14:20 horas del 11 de agosto de 1994. V. ejemplo de caso similar en: Pérez Vargas, Víctor. (1994). Derecho Privado. Op. Cit. p.147. 

57       Laudo arbitral # 001-05, de las 15:00 horas del 2 de noviembre de 2005. Centro Latinoamericano de Arbitraje Empresarial (CLAE). Partes: Alterra Partners Costa Rica, S.A. contra el Consejo Técnico de Aviación Civil (CETAC). Tribunal de derecho. Árbitros: Lic. Raymundo Volio Leiva, Ronald Hidalgo Cuadra y Lic. Hubert Steinvorth Sauter.  Laudo Firme. V. sentencia de la Sala Primera de la CSJ, Nº 717-2006. La Sala declaró sin lugar el recurso de nulidad interpuesto por Alterra, y declaró parcialmente con lugar el del CETAC. Sobre el tema de interés, el laudo se mantuvo firme.

58       La relación negocial entre Alterra Partners y el CETAC, inició cuando el Gobierno de Costa Rica promovió una licitación pública internacional para la contratación de servicios de operación y administración, entre otros, del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría; empleando la figura jurídica del Contrato de Gestión Interesada.

59       El informe referido fue el DFOE-OPI/2003, de fecha 5 de marzo de 2003.

60       Laudo arbitral de las 11:00 horas del 12 de noviembre de 2004. Centro de Resolución de Conflictos de la Propiedad (CRCP). Partes: Alterra Partners Costa Rica, S.A. contra  Consejo Técnico de Aviación Civil (CETAC).

61       Laudo Arbitral # 001-05, de las 15:00 horas del 2 de noviembre de 2005. Centro Latinoamericano de Arbitraje Empresarial (CLAE). Op. Cit. p.103. El laudo se refiere al Voto de la Sala Constitucional, Nº 13863 del 7 de octubre de 2005.

62       Blasco Gasco, F. (Comp.) Op. Cit. p. 124.

63       V. artículos 1163 del Código Civil y 497 del Código de Comercio costarricenses, sobre la tasa de interés legal aplicable para las obligaciones civiles y mercantiles.

64       Lacruz Berdejo, José Luis. et.al. Op. Cit. p. 115.

65       Blasco Gasco, F. (Comp.). Op. Cit. p. 117. Sobre la distinción entre las obligaciones de valor y las obligaciones dinerarias, V. Sala Primera de la CSJ, Nº49 de las 15 horas del 19 de mayo de 1995 y Nº 795, de las 16:00 horas del 31 de octubre de 2005.

66       Cfr. Sala Primera de la CSJ, Nº 49, de las 15 horas del 19 de mayo de 1995.

67       Cfr. Sala Primera de la CSJ, Nº 731, de las 10:55 horas del 25 de diciembre de 2002. En este mismo sentido, V. inciso 1), del Artículo 7.4.9 de los Principios UNIDROIT de Arbitraje Comercial Internacional.

68       Sala Primera de la CSJ, Nº 36, de las 15:40 horas del 10 de enero de 2001.

69       Según el autor O´Callaghan, los supuestos más frecuentes de esta clase de obligaciones corresponden a: i) Las obligaciones nacidas de acto ilícito, la responsabilidad extracontractual; y ii) Los procedentes de la responsabilidad contractual: la indemnización por incumplimiento total o parcial del contrato. V. O´Callaghan, Xavier. Op. Cit. p. 103.

70       El artículo 7.4.10. de los Principios UNIDROIT, indica: “Intereses sobre el resarcimiento: A menos que se convenga otra cosa, los intereses sobre el resarcimiento por el incumplimiento de obligaciones no dinerarias comenzarán a devengarse desde el momento del incumplimiento.”

71       Laudo Arbitral del Tribunal Arbitral Ad Hoc, de 12 de julio del 2002. Caso de Compañía Hidroeléctrica Doña Julia S.R.L., contra Saret de Costa Rica, S.A.; citado anteriormente. V. Capítulo 33, titulado: “Reconocimiento de Intereses”. pp.33-1 a 33-9.

72       Entre las pretensiones declaradas con lugar por el laudo arbitral, estaban: el pago de indemnizaciones por atrasos en la entrega de ciertas obras; el pago de mobiliario, suministros y gastos adicionales; pago de obras adicionales construidas; así como del reintegro de sumas cobradas indebidamente. Todas constituyeron obligaciones de valor, determinadas y cuantificadas en el laudo arbitral.

73       Laudo arbitral, p.39-8.

74       Laudo arbitral #ARB 29-05, de las 12:15 horas del 2 de noviembre de 2005. Centro Internacional de Conciliación y Arbitraje, de la Cámara Costarricense-Norteamericana de Comercio (CICA-AMCHAM). Partes: Alterra Partners Costa Rica, S.A. contra el Consejo Técnico de Aviación Civil (CETAC) y el Estado. Tribunal Arbitral de Derecho. Árbitros: Dr. Juan Luis Arias Arias, Msc. Alejandro Rodríguez Castro y Dr. Olman Arguedas Salazar. Laudo Firme. V. Sala Primera de la CSJ, Nº 718, de las 15:20 horas del 27 de setiembre de 2006, que declaró parcialmente con lugar el recurso de nulidad presentado por el CETAC. Sobre el tema de interés, el laudo se mantuvo firme.

75       V. Laudo arbitral. Por Tanto. 

76       Laudo Arbitral. Considerando XVI. Cfr. con Sala Primera de la CSJ, Nº 718 de las 15:20 horas del 27 de setiembre de 2006, Considerando XI.

77       V. Sala Primera de la CSJ, Nº 718 de las 15:20 horas de 27 de setiembre del 2006. Considerandos X y XI.

78       De referencia sobre el tema de la indexación de las deudas, V. antigua posición de la Sala Primera, antes de aceptar este mecanismo, en sentencias: Nº 57 de las 11:00 horas del 24 de julio de 1989; Nº 75 de las 16:00 horas del 13 de mayo de 1992; Nº 49 de las 15:00 horas del 19 de mayo de 1995; Nº 947 de las 10:00 horas del 22 de diciembre del 2000; y Nº 518 de las 11:00 horas del veintiocho de agosto del 2003. V. sentencia que permitió la indexación,  Nº1016, de las 9:30 horas del 26 de noviembre de 2004.

79       Sala Primera de la CSJ, Nº 718 de las 15:20 horas del 27 de setiembre de 2006. Considerando XI.

80       En la sentencia de la Sala Primera, Nº1016-F-2004, se reconoció la posibilidad de efectuar la indexación no-convencional de las deudas. Sin embargo, la misma específica que este procedimiento se aplica en el caso de las deudas dinerarias, o en caso de las obligaciones de valor efectivamente liquidadas. Solo después de dictado el fallo, la deuda de valor adquiere el carácter de deuda dineraria, líquida y exigible, y se puede efectuar su indexación en la etapa de ejecución.

81       Laudo arbitral # CCA05-AR-02-03-00, de las 9:30 horas del 1 de noviembre de 2000. Centro de Conciliación y Arbitraje (CCA), de la Cámara de Comercio de Costa Rica. Partes: Instituto Costarricense de Investigaciones Clínicas, S.A. (ICIC), contra la Caja Costarricense del Seguro Social (CCSS). Tribunal Arbitral de derecho. Árbitros: Lic. Tobías D´Ambrosio Umaña, Lic. Marcelo Martén Sancho y el Dr. Francisco Luis Vargas Soto. Laudo Firme. V. Sala Primera de la CSJ, Nº 791, de las 15:35 horas del 5 de octubre de 2001, que declaró sin lugar el recurso de nulidad planteado por la CCSS.

82       V. Laudo Arbitral. Por Tanto, p.29.

83       Laudo arbitral #A-001-01, de las 16:30 horas de 21 de junio del 2002. Centro de Resolución de Conflictos (CRC), del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica. Partes: Quebradores H y E de Orosí, S.A. contra Inversiones Juan León García, S.A. Árbitros: Lic. Roberto Yglesias Mora, Lic. Fernando Bolaños Céspedes y Lic. Álvaro Lara Vargas. Laudo Firme.

84       V. Laudo arbitral. p.29.                 

85       V. Lacruz Berdejo, José Luis. et.al. (1994). Op. Cit. pp. 258-259.

86       Ibídem.  p.259.

87       Diez Picazo, Luis; citado en el Laudo Arbitral #05-0054-AR/CICA de las 10:00 horas del 12 de julio del 2006. Centro Internacional de Conciliación y Arbitraje, de la Cámara Costarricense-Norteamericana de Comercio (CICA-AMCHAM). Partes: Juan Carlos Castro González contra Condominios Torres de la Colina, Ltda.; citado anteriormente. p.34.

88       Ibídem. En este mismo sentido, V. O´Callaghan, Xavier. Op. Cit. p.348.

89       Alfaro Águila-Real, Jesús. (2007). Los juristas-españoles- y el análisis económico del derecho. InDret. Revista para el análisis del Derecho. (417) (pp. 2-13). Enero. Barcelona, España, p.9.

90       Al respecto de la asimilación de las figuras precontractuales con el contrato principal al que se dirigen, V. Casafont Romero, Pablo (1968). Ensayos de Derecho Contractual. “El valor jurídico de los actos pre negociales”. San José, Costa Rica. pp. 228 y sig.

91       Sala Primera de la CSJ, Nº 202, de las 14:20 horas del 30 de abril de 1999. En este mismo sentido, V. sentencia Nº125, de las 16:15 horas del 31 de enero de 2001.

92       Ibídem. V. también sentencia de la antigua Sala de Casación Civil, Nº 83, de las 16 horas del 28 de julio de 1965. V. concepto de la “prima” en sentencia de la Sala Primera, Nº 989, de las 16:20 horas del 7 de agosto de 2002.

93       Laudo arbitral #05-0054-AR/CICA de las 10:00 horas del 12 de julio de 2006. Centro Internacional de Conciliación y Arbitraje, de la Cámara Costarricense-Norteamericana de Comercio (CICA-AMCHAM). V. cita anterior de este laudo.

94       Laudo arbitral, pp.36-37.

95       Ibídem. pp.37-38.

96       Ibídem.

97       Cfr. Sala Primera de la CSJ,  Nº 608, de las 16:20 horas del 7 de agosto de 2002; citada por el Laudo Arbitral, p. 36.

98       Laudo arbitral CCA#01-AR-01-01-05, de las 12:00 hrs del 20 de octubre de 2005. Partes: Corporación Residencias del Valle Gauthier del Pacífico, S.A. contra Joan Demyen. Centro de Conciliación y Arbitraje (CCA), de la Cámara de Comercio de Costa Rica. Tribunal Arbitral de derecho. Árbitros: Licda. Damaris Ulate Ramírez (Presidente), Lic. Luis Echeverri Trujillo y Dr. Luis Baudrit Carrillo. Laudo Firme.

99       Laudo arbitral. Relación de Hechos Probados. Considerando II, pp.10-12.

100   Laudo arbitral, pp. 4-5.

101   Laudo arbitral, pp.13-20.

102   Laudo arbitral, Considerando X. El Plazo de Caducidad de la Opción. pp.33-34. V. también, Sala Primera de la CSJ, Nº 125, de las 16:15 horas del 31 de enero de 2001, sobre el plazo de caducidad en la opción de compra.

103   Baudrit Carrillo, Diego. (2000). Derecho Civil IV. Teoría General del Contrato. Op. Cit. pp.96-97.

104   Mosset Ituraspe, Jorge. (1982). Responsabilidad por Daños. Parte General. Tomo I. Buenos Aires, Argentina: Sociedad Anónima Editora. p.150; citado por el Laudo Arbitral # CCA 27-AR-09-04, de las 8:00 horas del 26 de setiembre del 2006. Centro de Conciliación y Arbitraje (CCA), de la Cámara de Comercio de Costa Rica. Caso de Hanzel Rodríguez Vargas contra Totalfinaelf Costar Rica, S.A. Tribunal unipersonal de derecho. Árbitro: Licda. Xenia Alfaro Mena. Laudo firme. V. Sala Primera de la CSJ, Nº 720, de las 15:40 horas del 27de setiembre de 2006, que declaró sin lugar el recurso de nulidad planteado por el actor.

105   Tribunal Primero Civil, Nº 206, de las 7:45 horas del 12 de febrero de 1999.

106   Brebbia, Roberto; citado por el Laudo Arbitral # CCA 27-AR-09-04, de las 8:00 horas del 26 de setiembre del 2006. Centro de Conciliación y Arbitraje (CCA) de la Cámara de Comercio de Costa Rica. Caso de Hanzel Rodríguez Vargas contra Totalfinaelf Costar Rica, S.A. Op. Cit. p. 27.

107   Ibídem.

108   Sobre el resarcimientos de daños y perjuicios en la jurisprudencia judicial, V. Sala Primera de la CSJ, Nº112, de las 14:15 horas del 15 de julio de 1992. Sobre el daño moral en general, V. Sala Primera, Nº 102 de las 10:30 horas del 30 de setiembre de 1996; Nº 106 del 21 de noviembre de 1997; Nº 49 de las 15:30 horas del 22 de mayo de 1987; Nº360 del 3 de mayo del 2002; Nº 801 de las 11:10 horas del 18 de octubre de 2002; Nº 665 de las 10:40 horas del 24 de agosto de 2001; Nº 879 de las 15:40 horas del 22 de noviembre del 2000. V. antigua Sala de Casación Civil, sentencia Nº25, de las 15: 00 horas del 26 de marzo de 1969 y Nº 7 de las 15:30 horas del 15 de enero de 1970.

109   El autor Phillipe le Tourneau, menciona varios casos en los que la jurisprudencia francesa acepta el llamado “perjuicio moral” o “prejudice morale.” Se refiere a los “atentados” que sufren las personas morales o jurídicas (personne morale) en su reputación, incluyendo: la difamación, la indemnización de “pérdida de atractivo” -notablemente comercial, aclara el autor- y las lesiones a la “personalidad” o “identidad” de la persona moral –en el sentido “social” del térmiNº V. Tourneau, Phillipe le. (2006). Droit de la responsabilité et des Contrats. 6.ed. París, Francia: Editions Dalloz. pp.402-403.

110   Laudo Arbitral del Tribunal Ad Hoc, de las 15: 00 horas del 30 de abril de 2001. Caso de Disexport Internacional, S.A. y Autochic, S.A. contra SGS Societè Generale de Surveillance Holding, S.A. Tribunal Arbitral ad hoc, de derecho. Árbitros: Lic. Víctor Pérez Vargas,  Lic. Enrique Castillo Barrantes y Lic. Sergio Artavia Barrantes.  Laudo Firme. Los recursos de nulidad interpuestos por la actora y la demandada, fueron declarados sin lugar. V. Sala Primera de la CSJ, Nº 766, de las 16:10 del 26 de setiembre de 2001.

111   Laudo arbitral. Op. Cit. p.22.

112   Laudo Arbitral # CCA 07-AR-04-06-01, de las 10:00 horas del 5 de Julio de 2002. Centro de Conciliación y Arbitraje, de la Cámara de Comercio de Costa Rica (CCA). Caso de Shell de Costa Rica, S.A. contra Color Visión, S.A. Tribunal de derecho. Árbitros: Lic. Fernando Mora Rojas, Lic. Hernando París y el Lic. Rafael Valle Guzmán (Presidente). Laudo Firme. V. Sala Primera de la CSJ, Nº47, de las 9:47 horas del 31 de enero de 2003, que declaró sin lugar el recurso de nulidad planteado por la demandada.

113   Laudo arbitral, Considerando XIII. Punto c). pp.32-33.

114   Laudo arbitral #CCA 05-AR-02-03-00, de las 9:30 horas del 1 de noviembre de 2000. Centro de Conciliación y Arbitraje (CCA), de la Cámara de Comercio de Costa Rica. V. cita anterior del laudo.

115   Laudo arbitral, Op. Cit. pp.21-25. En el caso, la actora solicitó el reconocimiento del daño moral, así como el lucro cesante por la pérdida de posibles contratos con otras empresas. Los árbitros concedieron el pago de una suma global, que cubrió ambos extremos.

116   Laudo Arbitral # 05-0054-AR/CICA, del 12 de julio del 2006. Centro Internacional de Conciliación y Arbitraje, de la Cámara Costarricense-Norteamericana de Comercio (CICA-AMCHAM); citado anteriormente.

117   Laudo arbitral. pp-50-51. Cfr. con artículo 708 del Código Civil y 427 del Código de Comercio costarricenses.

118   Laudo arbitral, pp.51-54.

119   Ziviz, Patricia. Il risarcimento per la perdita di chances di sopravvivenza, en Responsabilità Civile e Previdenza.  Rivista bimestrale di doctrina, giurisprudenza e legislazione. Directa da Giovanni Iudica-Ugo Carnevali.  Milano, Giuffrè Editore, Vol. LXIII, Nº 3, 1998, pp. 705-727. Citada por Torrealba Navas, Federico. La pérdida de oportunidad o “chance”. Artículo inédito.

120   Torrealba Navas, Federico. La pérdida de oportunidad o “chance”. Op. Cit.         

121   Ibídem. El autor cita a: Tamayo, Javier (1999). De la Responsabilidad Civil. De los Perjuicios y su Indemnización. Tomo IV. Bogotá, Colombia. Editorial Temis, pp.32-35.

122   Ibídem. Para Torrealba, en el caso de la pérdida de la oportunidad existen circunstancias reales que permitían anticipar, con anterioridad al evento dañoso, el desarrollo de acontecimientos favorable al sujeto afectado. Sin embargo, indica, existen también un número de “variables indeterminadas que podrían haber tenido incidencia negativa sobre la realización de la oportunidad”. Se presenta la interrupción del “curso causal normal de los acontecimientos”, por causa de un hecho imputable al responsable. Para efectos indemnizatorios se calcula la “probabilidad de la materialización de la oportunidad”, de acuerdo con dicho curso ordinario de los acontecimientos.

123   El autor Pierre Mayer, citó el Artículo 7.4.3. entre los que han tenido un éxito especial en su aplicación por parte de la Corte de Arbitraje Internacional de la CCI. V. Mayer, Pierre. The Role of the UNIDROIT Principles in ICC Arbitration Practice. En: Cámara de Comercio Internacional (CCI). (2002) International Court of Arbitration Bulletin. UNIDROIT  Principles of International Commercial Contracts. Reflections on their use in international arbitration. París, Francia: Editorial ICC Publishing, S.A. p.107. Sobre la aplicación de este principio, V. Pérez Vargas, Víctor (2002). La Jurisprudencia arbitral de la Cámara de Comercio (…). Op. Cit. p.143; y McLaren, Rosemarie (2003). Los Principios de UNIDROIT (…) Op. Cit. p.118.

124   V. Pérez Víctor y Pérez Daniel (2006). The UNIDROIT Principles (…) Op. Cit. p. 181.

125   Baudrit Carrillo, Diego. (2006). El interés indemnizable por incumplimiento, en general, y en especial, en los contratos bilaterales con ocasión de la declaratoria de la resolución. Revista Ivstitia. Nº 240, Año (20). (pp. 22-26). p. 23.

126   V. sentencias de la Sala Primera de la CSJ, Nº79, de las 15:20 horas del 30 de noviembre de 1993; Nº 61, de las 15:20 horas del 23 de julio de 1997; Nº 28, de las 15:00 horas del 6 de marzo de 1996; y Nº 766, de las 16:10 del 26 de setiembre de 2001.

127   Laudo arbitral del Tribunal Arbitral Ad Hoc, de derecho; de las 15:00 horas del 30 de abril de 2001. Ver cita anterior de este laudo.

128   Pérez Víctor; y Pérez Daniel (2006). The UNIDROIT Principles (…) Op. Cit. p. 181. V. Laudo arbitral, p.1.

129   Laudo arbitral, punto  i) Pérdida de oportunidades (o pérdida de chance), pp. 23-24.

130   Así lo expusieron a nivel internacional, los autores Víctor y Daniel Pérez. En: (2006). The UNIDROIT Principles (…) Op. Cit. p.183.

131   Torrealba Navas. La pérdida de oportunidad o “chance”. Op. Cit.

132   Laudo arbitral, p. 25.

133   Ibídem.

134   Laudo arbitral, pp. 33-34.

135   Sala Primera de la CSJ, Nº 766 de las 16:10 del 26 de setiembre de 2001. La Sala Primera avaló el fundamento jurídico de la figura de la “pérdida del chance” y el método para establecer su cálculo, desarrollados por el tribunal arbitral en este caso.

136   Laudo arbitral #CCA05-AR-02-03-00, de las 9:30 horas del 1 de noviembre de 2000. Centro de Conciliación y Arbitraje (CCA), de la Cámara de Comercio de Costa Rica. V. cita anterior del laudo.

137   Laudo arbitral, p. 24

138   Ibídem. pp.25-26.

139   V. Sala de Casación Civil, Nº 33, de las 9:30 horas del 9 de abril de 1953. Citada por Pérez Vargas, Víctor (1977). Jurisprudencia Civil de la Sala de Casación. (…). Op. Cit. p.203.

140   Sala Primera de la CSJ, Nº 636, de las 11:00 horas del 6 de setiembre del 2006. V. también, sentencias: Nº 422, de las 8:20 horas del 23 de junio de 2005; Nº 4, de las 15:00 horas del 6 de enero de 1995, y Nº 99 de las 16:10 horas del 27 de octubre de 1999.

141   Cfr. Sala Primera de la CJS, Nº 4, de las 15:00 horas del 6 de enero de 1995. La aplicación de esta figura proviene del artículo 105 del Código Penal costarricense, el cual se refiere a la “Reparación disminuida por culpa de la víctima” y estipula que, “cuando la víctima haya contribuido por su propia falta a la producción del daño, el Juez podrá reducir equitativamente el monto de la reparación civil.” 

142 Laudo arbitral #CCA15 AR07-08-02, de las 17:00 horas del 1 de junio de 2003. Centro de Conciliación y Arbitraje (CCA), de la Cámara de Comercio de Costa Rica. Partes: E. Gutiérrez y Asociados, Contadores Públicos Autorizados contra Hotel Fiesta de Playa, S.A. Tribunal arbitral de derecho. Árbitros: Dr. Rodrigo Barahona Israel, Dr. Sergio Artavia Barrantes y Dr. Víctor Pérez Vargas (Presidente). Laudo Firme. El demandado planteó un recurso de nulidad, el cual fue declarado sin lugar. V. Sala Primera de la CSJ, Nº 407, de las 10:45 horas del 16 de julio de 2003.

143   Laudo arbitral. Considerandos de Fondo.

144   Ibídem. 

145   Ibídem. V. análisis de la aplicación de los Principios UNIDROIT de Arbitraje Comercial Internacional en este laudo arbitral, en: Pérez, Víctor y Pérez, Daniel. (2006). The UNIDROIT Principles (…). Op. Cit., pp.183-185.

146   Laudo arbitral #ARB-135-12-04, de las 10:00 horas del 2 de diciembre del 2005. Partes: Municipalidad de Curridabat contra Asfaltos Nacionales, S. A. Centro de Resolución de Conflictos (CRC), del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica. Tribunal arbitral de equidad. Árbitros: Ing. Miguel Somarriba Salazar (Presidente), Ing. Max Sittenfeld Roger, e Ing. Leonel Centeno Madrigal. Laudo Firme.

147   Laudo arbitral. Considerando III. Sobre el fondo. a) Objeto de la contratación, p.5.

148   Ibídem.

149   V. Laudo arbitral, pp.6-9.

150  Laudo arbitral #ARB008-02, de las 17:00 horas del 15 de marzo del 2005. Centro de Resolución de Conflictos (CRC), del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica. Partes: Agrupación de Empresas Marshall Asociados, S.A., P y P Construcciones y Montajes Técnicos de Escazú, S.A. contra Refinadora Costarricense de Petróleo, S.A. (RECOPE). Tribunal arbitral de derecho. Árbitros: Lic. Alejandro Delgado Faith (Presidente), Dr. Roberto Yglesias Mora, y Lic. José Gerardo Riba Bazo. Laudo Firme.

151   Laudo arbitral, pp.34-36.

152  V. Casafont Romero, Pablo (1968). Ensayos de Derecho Contractual. La Acción Resolutoria y la Excepción de Contrato no cumplido en la Legislación Costarricense. Op. Cit.  p. 71. V. artículos 692, 1072, 1085 y 1089 del Código Civil; y 425, 457 y 463 del Código de Comercio, costarricenses. Casafont citó las siguientes sentencias de la antigua Sala de Casación Civil, por su respaldo doctrinal al tema de la “excepción de contrato no cumplido”: Sentencia de las 14:30 horas del 9 de octubre de 1956, de las 15:30 horas del 14 de setiembre de 1954, y de las 15:40 horas del 22 de enero de 1917.

153   Baudrit Carrillo, Diego. (2000). Derecho Civil IV. Teoría General del Contrato. Op. Cit. p.105.

154   V. Sala Primera de la CSJ, Nº 655, de las 15:30 horas del 10 de agosto de 2004. V. también sentencias  Nº566 de las 16:15 horas del 27 de julio del 2001; Nº 314, de las 11: 25 horas del 4 de junio de 2003; Nº 266, de las 11 horas del 14 de mayo de 2003; Nº540, de las 11:00 horas del 3 de setiembre de 2003; y Nº 80, de las 15:30 horas del 30 de noviembre de 1993.

155   V. Sala Primera de la CSJ, Nº540, de las 11:00 horas del 3 de setiembre de 2003.

156   Laudo Arbitral #ARB82-07-04, de las 14:00 horas del 15 de noviembre de 2005. Centro de Resolución de Conflictos (CRC), del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica; citado anteriormente.

157   V. Laudo arbitral. pp.36-37.

158   Laudo arbitral #CCA27-AR.09-03-04, de las 8:00 horas del 26 de setiembre del 2005. Centro de Conciliación y Arbitraje (CCA), de la Cámara de Comercio de Costa Rica. Partes: Hanzel Rodríguez Vargas contra Totalfinaelf Costa Rica, S.A. Ver cita anterior del laudo.

159   Laudo arbitral, pp.20-22.           

160   Laudo Arbitral #CCA02-AR 02-01-05, de las 15:00 horas del 27 de setiembre de 2005. Centro de Conciliación y Arbitraje (CCA), de la Cámara de Comercio de Costa Rica. Ver cita anterior del laudo.

161   Laudo arbitral. pp.12-14.

162   Derains Yves y Schwartz, Eric (2005). A guide to the ICC rules of Arbitration. 2.ed. Holanda: Kluwer Law International. p.329.

163   V. artículo 221 de nuestro Código Procesal Civil. Cfr., con artículos 222 y 223, que establecen las excepciones a dicha regla.

164   Lang, Henry y Torrealba, Federico (2003). “Costa Rica”. Capítulo 16. Global Legal Group, Ltd. The International Comparative Legal Guide to: International Arbitration 2004. A practical insight to cross-border International Arbitration work. Londres, Inglaterra: Publicado por Global Legal Group. Ltd. (pp.96-102). V. p.101. La traducción al idioma español es de la suscrita.

165   Ibídem.

166   V. por ejemplo, artículo 68 de la Ley RAC, sobre el cálculo de los honorarios de los árbitros.

167   Lang, Henry y Torrealba, Federico (2003). Op. Cit. p.101.

168   En este sentido, V. condenatorias en costas de los siguientes laudos arbitrales: a) Laudo Arbitral #CCA 27-AR-09-04, de las 8:00 horas del 26 de setiembre del 2006. Centro de Conciliación y Arbitraje (CCA), de la Cámara de Comercio de Costa Rica. Caso de Hanzel Rodríguez Vargas contra Totalfinaelf Costar Rica, S.A. Tribunal Arbitral de derecho. Árbitro: Licda. Xenia Alfaro Mena.; y b) Laudo Arbitral #A-001-01 de las 16:30 horas del 21 de junio del 2002. Centro de Resolución de Conflictos (CRC) del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica. Caso de Quebradores H y E de Orosí, S.A. contra Inversiones Juan León García, S.A. Árbitros: Lic. Roberto Iglesias Mora, Lic. Fernando Bolaños Céspedes y Lic. Álvaro Lara Vargas (Presidente).

169   V. Laudo Arbitral de las 12:00 del 11 de noviembre del 2005. Centro de Resolución de Conflictos, del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. Caso de Ph-C Ingenieros Consultores, S.A. contra Urbanizaciones del Poniente A.R., Ltda. Arbitraje de equidad. Arbitro: Ing. Gerardo Castillo Rojas.  Laudo firme.

170   Laudo Arbitral Homologatorio #AR 04-02, de las 12:00 horas del 13 de marzo del 2005. Centro de Resolución de Conflictos (CRC), del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica. Caso de Daniel Sancho & Cía., S.A. contra Inversiones Barbanza S.A. Árbitro: Dr. Roberto Yglesias Mora. Laudo Firme.

171   Laudo arbitral del Tribunal de derecho ad hoc, de las 12:00 horas del 16 de julio del 2002. Dragados y Construcciones, S.A. contra Refinadora Costarricense de Petróleo S.A. (RECOPE). Árbitros: Lic. Jorge E. Castro Bolaños (Presidente), Dr. Gonzalo Fajardo Salas, y Lic. Juan José Sobrado Chaves. Laudo firme.

172   Laudo Arbitral ARB #112-10-04. Resolución #11, de las 9:00 horas del 30 de mayo del 2006. Centro de Resolución de Conflictos (CRC), del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica. Partes: Ingenieros de Centroamérica Ltda. (INDECA) contra el Castillo Country Club, S.A. Árbitro: Lic. Ricardo Vargas Hidalgo. Laudo Firme.

173   Laudo Arbitral #CCA 15 AR 07-08-02, de las 17:00 horas del 1 de junio del 2003. Centro de Conciliación y Arbitraje (CCA), de la Cámara de Comercio de Costa Rica. V. cita anterior de este laudo.

174   Laudo Arbitral #CCA 01AR 01-01-05, de las 12:00 horas del 20 de octubre del 2005. Centro de Conciliación y Arbitraje, de la Cámara de Comercio de Costa Rica (CCA). pp.45-46. V. cita anterior de este laudo.

175   Laudo Arbitral #ARB 29-05, de las 12:15 horas del 2 de noviembre del 2005. Centro Internacional de Conciliación y Arbitraje, de la Cámara Costarricense-Norteamericana de Comercio (CICA-AMCHAM). V. cita anterior de este laudo.

176   V. Sala Primera de la CSJ, Nº718 de las 15:20 horas del 27 de setiembre del 2006. V. también Laudo Arbitral #CLAE 0001-05, de las 15:00 horas del 2 de noviembre del 2005. Centro Latinoamericano Empresarial (CLAE). Caso de Alterra Partners Costa Rica, S.A. contra el Consejo Técnico de Aviación Civil, CETAC. De igual forma, la Sala Primera anuló la condenatoria al pago de costas procesales, dispuesta en el laudo arbitral; pues la cláusula arbitral suscrita por las partes, preveía que dicha suma fuera cancelada por partes iguales. V. Sala Primera de la CSJ, Nº717 de las 15:10 horas del 27 de setiembre del 2006.

177   Laudo Arbitral de fecha 14 de febrero del 2000. Centro de Resolución de Conflictos (CRC), del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica. Tribunal unipersonal de equidad. Urbasco S.A. contra Sociedad Los Reyes, S.A. Árbitro: Ing. Miguel Somarriba Salazar. Laudo firme.

178   Como detalle curioso, en una estadística elaborada por la suscrita, se obtuvieron los siguientes datos: En el período comprendido entre el año 2000 y el 2007, de 63 sentencias de la Sala Primera que resolvieron recursos de nulidad planteados contra laudos arbitrales, 42 declararon el recurso sin lugar (confirmando el laudo); 7 declararon el recurso parcialmente con lugar; y 14 lo declararon con lugar. Por lo que, un 66,66% de los laudos arbitrales impugnados, fueron confirmados por la Sala Primera.